В первых двух чемпионатах Торонто по ЧГК апелляции на некорректность и дуали рассматривались самими дежурными командами. После второго чемпионата было проведено данное исследование с целью определить, насколько объективны были дежурные команды в рассмотрении апелляций, насколько убедительны приведенные ими доводы, и т.д. Для этой цели мы обратились к известным в мире ЧГК игрокам, имеющим большой опыт написания и редактирования вопросов и участия в различных апелляционных жюри. Экспертам предлагалось ознакомиться с текстами апелляций и ответами ДК по этим апелляциям и ответить на 2 вопроса:
Мы благодарим за оперативный ответ и участие в опросе следующих экспертов:
Мнение экспертов приведено в таблице №1. В таблице №2 ответы экспертов помещены полностью (с минимальной технической правкой). На наш взгляд эти материалы могут являться полезным и наглядным пособием не только для тех наших команд, которые писали и рассматривали эти апелляции, но и для многих других.
В таблице для каждого эксперта первый из двух символов соответствует решению ДК, а второй символ - аргументам ДК. Плюс означает, что эксперт согласен с ДК, минус – не согласен. Знак вопроса означает, что эксперт не дал ответа или не сформулировал четко свое мнение.
|
Апелляция |
Решение |
Эксперты |
Согласие экспертов с |
||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
# |
Тур |
Вопрос |
Краткое описание |
Тип |
АА |
АБ |
БВ |
ВГ |
ЛГ |
ДЖ |
КК |
ОЛ |
МП |
ИР |
Решением |
Аргументами |
|
|
1 |
1 |
23 |
Тутанхамон |
Дуаль |
Отклонить |
+? |
+- |
-- |
++ |
-- |
++ |
++ |
-- |
-? |
-- |
+5 –5 |
+3 –5 |
|
2 |
3 |
8 |
Письмо Татьяны |
Снятие |
Отклонить |
+? |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
+? |
++ |
+10 –0 |
+8 –0 |
|
3 |
3 |
8 |
Письмо Татьяны |
Дуаль |
Отклонить |
-? |
+- |
+- |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
+? |
++ |
+9 –1 |
+6 –2 |
|
4 |
4 |
21 |
Рогатина |
Дуаль |
Отклонить |
-? |
++ |
++ |
?? |
++ |
-? |
+- |
++ |
+? |
++ |
+7 –2 |
+5 –1 |
|
5 |
6 |
5 |
Конституция США |
Дуаль |
ПРИНЯТЬ |
?? |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
-? |
++ |
+8 –1 |
+8 –0 |
|
6 |
6 |
13 |
Кухулин |
Дуаль |
ПРИНЯТЬ |
+? |
++ |
++ |
++ |
++ |
-+ |
++ |
++ |
+? |
++ |
+9 –1 |
+8 –0 |
|
7 |
7 |
9 |
Глобус |
Дуаль |
Отклонить |
-? |
++ |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
++ |
+? |
++ |
+4 –6 |
+3 –5 |
|
8 |
7 |
9 |
Глобус |
Дуаль |
Отклонить |
-? |
++ |
-- |
-- |
-- |
-- |
-- |
+- |
+? |
++ |
+4 –6 |
+2 -6 |
|
9 |
8 |
8 |
Волосы Мадонны |
Дуаль |
ПРИНЯТЬ |
+? |
++ |
++ |
-- |
++ |
++ |
++ |
-- |
+? |
++ |
+9 –1 |
+6 –2 |
|
10 |
8 |
8 |
Кольцо Мадонны |
Дуаль |
Отклонить |
+? |
-- |
++ |
++ |
++ |
++ |
-+ |
+- |
?? |
++ |
+7 –2 |
+6 –2 |
|
11 |
8 |
13 |
Голиаф |
Дуаль |
Отклонить |
?? |
-+ |
++ |
++ |
++ |
+? |
++ |
++ |
+? |
++ |
+8 –1 |
+7 –0 |
|
12 |
8 |
16 |
Дистрофия |
Снятие |
ПРИНЯТЬ |
+? |
++ |
++ |
++ |
++ |
+- |
++ |
++ |
+? |
++ |
+10 –0 |
+7 –1 |
|
13 |
8 |
22 |
Галлия |
Снятие |
Отклонить |
?? |
-- |
-- |
-- |
+- |
++ |
?- |
++ |
?? |
++ |
+4 –3 |
+3 –5 |
|
14 |
9 |
2 |
Цезарь-Цезарь |
Дуаль |
Отклонить |
+? |
-- |
++ |
-- |
+- |
+- |
++ |
++ |
+? |
++ |
+8 –2 |
+4 -4 |
|
15 |
9 |
8 |
Шлиссельбург |
Снятие |
ПРИНЯТЬ |
+? |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
++ |
+? |
++ |
+10 –0 |
+6 –0 |
Анализ вышеприведенной таблицы показывает, что мнения экспертов существенно разошлись лишь в двух случаях: дуаль №1 - Тутанхамон и дуаль №7-8 - Глобус (по сути, №7 и №8 - это одна и та же апелляция, поданная двумя командами). Возможно, что в этот же список следует отнести и апелляцию на снятие №13 - Галлия. Во всех случаях, как нам кажется, установить абсолютную истину не представляется возможным. Формулировка данных вопросов не самая удачная и решить спор о зачете ответа разные АЖ (и разные ДК) могли бы по разному. Интересно, что по этим трем спорным вопросам мнения разных экспертов также сильно рознятся (то есть при одном составе АЖ одна из апелляций была бы принята, а другая отклонена, а при другом составе АЖ - наоборот).
В остальном эксперты вполне согласны с ДК. Несколько больше претензий со стороны экспертов вызвали ответы и аргументация ДК своих решений.. Здесь чуть больше спорных формулировок, хотя та же тенденция сохраняется: ни в одном из случаев эксперты не выступили единодушно против того, как ДК рассматривали апелляции на собственные вопросы.
Просьба ко всем (особенно к тем, кто не имеет непосредственного отношения к Торонтскому клубу) - не воспринимать слишком негативно сами вопросы, тексты апелляций и ответов на них, а также критику со стороны экспертов. Торонтский клуб находится в стадии становления (например, в данном чемпионате 4 команды из 10 проводили свой первый в жизни тур) и цель данного исследования - помочь командам клуба в проведении игр и принятии решений, дать им обратную связь и указать пути к совершенствованию.
|
Апелляция |
Комментарии экспертов |
|
|---|---|---|
|
№1 Тутанхамон Тур: 1 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Я бы тоже отклонил, считая ответ недостаточно конкретным. Но то, что есть абсолютно точный ответ, само по себе - не основание для отклонения дуали и к делу не относится. |
|
| БВ |
Я бы апелляцию принял. В вопросе недостаточно определена требуемая конкретизация |
|
| ВГ |
У вас не принято вызывать на уточнение? Апелляция была по делу. Решение по апелляции обосновано и, если вызовы на уточнение не практикуются, я бы с ним согласился. |
|
| ЛГ |
Пожалуй, я бы зачел. А обоснование вердикта (пункт 2) - издевательское |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам. Хотя вопрос нужно снимать по причине отсутствия в Египте фаратона ТуТТанхамона :-) |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Вина вопросника, надо было в тексте вопроса сказать "назовите максимально точно", или изменить вопросительную фразу, чтобы ответом был "Тутанхамон". Если в вашем клубе принято в подобных случаях запрашивать уточнения, надо было запросить. В любом случае, ответ (а) верен и (б) отвечает форме вопроса - следовательно, должен был быть принят. С отклонением апелляции не согласен. |
|
| МП |
С решением не согласен |
|
| ИР |
Возможно, голосовал бы за принятие - степень конкретизации в вопросе не указана. |
|
|
№2 Письмо Татьяны Тур: 3 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Я бы тоже отклонил без колебаний. Аргументация вердикта нормальная. |
|
| БВ |
Согласен с вердиктом и обоснованием |
|
| ВГ |
Согласен. Решение обосновано. |
|
| ЛГ |
Согласен с АЖ, никаких проблем с вердиктом. |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции. Апелляция дырявая: ДК могла просто сказать "Письмо Т. к О. является не произведением эпистолярного жанра, а литературным произведением". То есть, не письмом, а стихотворением. Но раз уж ДК решила ответить на более правильно поставленный вопрос, чем исходная апелляция, то я бы не ссылался на Интернет - уж очень много там фуфла. Лично я согласен, что письмо Т. к О. - самостоятельное произведение внутри "Е.О.", но "обосновать не могу". |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Безусловно согласен |
|
|
№3 Письмо Татьяны Тур: 3 |
АА |
Не согласен |
| АБ |
Я бы тоже отклонил без колебаний. Но аргументация вердикта неудачна. Следовало бы просто отметить, что приведенные в вопросе две строки никак не могут быть содержанием всего романа. Если же апеллянты не согласны с ответом "Письмо Татьяны", доказывая, что это - не самостоятельное произведение, то им следовало бы апеллировать не на дуаль, а на снятие. Вопрос о том, что и где там первая строчка, - лучше бы вообще не поднимать и уж, всяко, не выносить в основу решения. А уж оборот "...первая строчка известного произведения "Евгения Онегина"..." - это, пардон, стилистически безграмотно. Либо "первая строчка известного произведения "Евгений Онегин"...", либо "первая строчка "Евгения Онегина"..." ;-))) |
|
| БВ |
Согласен с вердиктом, не согласен с обоснованием. У Плаксиной вполне конкретное произведение, |
|
| ВГ |
Согласен. Решение обосновано. |
|
| ЛГ |
Согласен с АЖ, никаких проблем с вердиктом. |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции. Однако я бы предпочел другую аргументацию: Ольга Плаксина написала "Краткое содержание письма Татьяны к Онегину" а не "Краткое содержание романа 'Евгений Онегин'". Метка, печально, но факт. Какая первая строка в романе - вторично. |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Безусловно, согласен. Мотивировка абсолютно правильна - по наиболее легкому для отклонения моменту. |
|
|
№4 Рогатина Тур: 4 |
АА |
Не согласен |
| АБ |
Пожалуй, я бы тоже отклонил. По тем же причинам. Но сдается мне, что двухострийную рогатину (на манер обычной рогатки - в виде буквы Y) я сам видел. Вопрос сам по себе неинтересный. :(( |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Я тоже слышал о существовании таких рогатин, хотя, может, я тоже пострадал от "невежественных иллюстраторов книг" :-) |
|
| ЛГ |
Нормально. Без источника никуда не деться. |
|
| ДЖ |
Эту бы я засчитал. Поскольку сам такие рогатины в музеях видел. Аргументации АЖ там по сути не было. |
|
| КК |
Согласен с решением, но оно недостаточно обоснованно. То есть АЖ имело смысл хотя бы поискать варианты четырёхконечной рогатины. |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции: нет никакой информации, подтверждающей, что рогатины такого типа использовались для охоты на медведей: возможно, они служили распорками или еще для каких-нибудь других целей. |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Абсолютно обоснованно |
|
|
№5 Конституция США Тур: 6 |
АА |
В связи с большим количеством английского текста с апелляцией №5 я разбираться не стал. Но этот вопрос я бы апеллировал на снятие. |
| АБ |
Я бы тоже принял. Конечно, не все буквально гонятся за богатством - так и за счастьем тоже. Поэтому "все жаждут" - это просто эмфаза, понимать ее следует как "этого естественно хотеть". |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Я не специалист в конституции США, так что вам виднее :-) С ходу я не понял аргументации апеллянтов, но в вопросе явно мало отсечек, так что засчитано, видимо, по делу. |
|
| ЛГ |
Нормально |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с принятием апелляции |
|
| МП |
С решением не согласен |
|
| ИР |
Согласен |
|
|
№6 Кухулин Тур: 6 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Ух, круто! Что люди вспоминают! Я бы принял однозначно. Мне симпатичны такие люди. ;-) |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Ну ни хрена себе вы эпосы знаете! :-) Засчитывать, однозначно! |
|
| ЛГ |
Нормально |
|
| ДЖ |
Я бы отклонил. Зуб даю, что ответ
"месяц" давался по солнцу и ветру из
логики "ну и что, что в "Мертвой
царевне" это не колыбельная - других-то
версий нет", а Кухулин потом отыскался
в процессе написания апеля.
Соответственно, и моя реакция была бы:
раз в тексте песни не указывается прямо,
что ветер был нянькой - то привет, а
функция нянек не только песни петь.
Аргументация ДК не разбирается за
отсутствием таковой. |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с принятием апелляции |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Согласен |
|
|
№7 Глобус Тур: 7 |
АА |
Не согласен |
| АБ |
Отклонил бы. Земля не есть модель себя самой. |
|
| БВ |
Я бы удовлетворил апелляцию |
|
| ВГ |
Я бы подавал апелляцию на снятие. В вопросе описана модель земного шара, а глобус - это модель земной поверхности. С таким же успехом в качестве правильных могут быть ответы: карта, атлас, и т.д. Аргументация ДК мне не кажется убедительной. Я бы такую апелляцию засчитывал. |
|
| ЛГ |
ИМХО, буквоедство. Помню я такой плакат "Земля в разрезе". Аргументы АЖ слабоваты. |
|
| ДЖ |
Я бы принял. Вопрос сформулирован настолько коряво, что допускает любой ответ со смыслом "Земля". ДК отвергла апелляцию, ограничившись отпиской. |
|
| КК |
Не согласен. Почему бы модели Земли не называться "Землёй" для краткости? Ведь миниатюрные модели автомобилей называются так же, как оригиналы. И модели зданий и сооружений -- тоже... |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции и аргументацией ДК |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Я бы тоже отклонил - а вот апелляцию на снятие, наверное, принял бы |
|
|
№8 Глобус Тур: 7 |
АА |
Не согласен |
| АБ |
Тоже отклонил бы. Аргументация удовлетворительна. |
|
| БВ |
Я бы удовлетворил апелляцию |
|
| ВГ |
Конечно, апеллянты были слишком краткими :-), но см. выше. Я тоже считаю ответ "Земля в разрезе" допустимым. |
|
| ЛГ |
ИМХО, буквоедство. Помню я такой плакат "Земля в разрезе". Аргументы АЖ слабоваты. |
|
| ДЖ |
Я бы принял. Вопрос сформулирован настолько коряво, что допускает любой ответ со смыслом "Земля". ДК отвергла апелляцию, ограничившись отпиской. |
|
| КК |
Аналогично [предыдущему вопросу]. Кстати, хочу отметить, что сам вопрос коряв и из него совершенно неясно, какую именно модель земли авторы хотели описать -- геологическую или географическую. |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции - но я бы аргументировал отклонение тем, что спрашивали другую модель, а команда назвала, практически, ту же самую. |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Я бы тоже отклонил - а вот апелляцию на снятие, наверное, принял бы |
|
|
№9 Волосы Мадонны Тур: 8 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Принял бы моментально. Очевидная дуаль - где были ваши тестеры? |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Странный подход, если смотреть на эту и следующую апелляции. Кто сказал, что в начале 1-го века еврейки должны были покрывать голову? Кому это общеизвестно? Т.е. в этом случае я бы требовал у апеллянтов источника на факт покрытия голов замужними еврейскими женщинами около 2000 лет назад. |
|
| ЛГ |
Согласен |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам. |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Не согласен с принятием
апелляции. Замужняя еврейка должна была
покрывать волосы, "выходя в свет",
где |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Согласен |
|
|
№10 Кольцо Мадонны Тур: 8 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Пожалуй, я бы все же принял. Аргументация жюри отдает казуистикой. Тем более, что картины с кольцом таки есть. |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Аргументация по делу, с отклонением согласен. |
|
| ЛГ |
Согласен |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам. |
|
| КК |
Затрудняюсь сказать, как бы я это оценил. Скорее принял бы, чем отклонил Но претензий к АЖ у меня по этой апелляции не было бы в любом случае: можно решить и так, и так. |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции - но я бы аргументировал отклонение тем, что жена не обязана была носить кольцо на протяжении всего времени брака - так же как, скажем, она не обязана была всю жизнь носить фату. Кольцо было частью свадебной церемонии, но не более того. |
|
| ИР |
Согласен |
|
|
№11 Голиаф Тур: 8 |
АА |
Не берусь судить |
| АБ |
Скверно. Вопрос о происхождении филистимлян таки очень неясен. Но теория о том, что "народы моря" включают в себя и филистимлян, мне известна. Со вздохом бы принял. Хотя отклонить на том основании, что апеллянты не дают источников, - это формально допустимо и вполне возможно. |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
ОК, по делу. |
|
| ЛГ |
Нет вопросов |
|
| ДЖ |
ОК по отклонению, аргументации йок. |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции - она недостаточно обоснована |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Безусловно согласен |
|
|
№12 Дистрофия Тур: 8 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Я бы тоже снял без колебаний. Хотя апеллянты путают понятия "стих" и "стихотворение". |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Согласен, по делу. Апеллянты молодцы, ДК - нет :-) |
|
| ЛГ |
Нет вопросов |
|
| ДЖ |
Я бы принял, но с совершенно другой аргументацией. Если рассматривать абстрактный бестолковый словарь, то не вижу препятствий, почему бы не обозвать дистрофией двустишие - и аргументация ДК здесь совершенно ни в Красную армию. Но вот в конкретном авторском источнике, ежели туда сходить, ясно написано: "Дистрофия - склонность к писанию двустиший". А не само двустишие. |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с принятием апелляции |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
И тут согласен |
|
|
№13 Галлия Тур: 8 |
||
| АБ |
Опять скверно. Я бы снял без колебаний. Объясню. В вердикте у вас подмена тезиса. Цезарь - покорил все же не Францию, а Галлию. Во Франции есть места, где Цезарь сроду не бывал. Значит, под первой в вопросе приходится понимать не Францию, а именно Галлию. Но Наполеон не был уроженцем Галлии, апеллянты правы. Непротиворечивой, корректной трактовки НЕ получается. Обращу ваше внимание еще вот на что: ссылка на то, что, дескать, другим же не помешало, - абсолютно некорректна. |
|
| БВ |
А я бы принял апелляцию |
|
| ВГ |
Очень корявый вопрос. Аргументации у ДК много, но не уверен, по делу ли она. Времени мало разбираться во всех тонкостях, но на мой первый взгляд, вопрос некорректный. |
|
| ЛГ |
Пожалуй, согласен с решением, но комментарий "Мы признаем, что данный вопрос можно было бы уточнить полудюжиной мельчайших, незначительных, утомляющих слушателя деталей, каковые ничуть не повлияли бы на логическую цепочку. Эта нехватка деталей ни коим образом не мешала взять вопрос." является совершенно неуместным. |
|
| ДЖ |
ОК по обоим пунктам. |
|
| КК |
Чертовски неудачна формулировка вопроса, но основания для снятия действительно вроде бы нет. Хотя фраза "Пушкин - уроженец СССР" действительно режет слух, и очень сильно. Поэтому в вопросе лучше бы говорить не о современных странах (такой оборот точно отсекает толкование "2. Местность, территория" и оставляет только толкование, связанная с наличием государства), а о современных государствах. Соответственно, и другие моменты в самом вопросе пришлось бы менять. |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции. Доказательство пункта 6 мне кажется натянутым, но я согласен, что эта натяжка не могла помешать взять вопрос. |
|
| ИР |
Пожалуй, согласен - хотя, конечно, вопрос корявый |
|
|
№14 Цезарь- Тур: 9 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Опять плохо. Отклонить можно было бы, только сославшись на фактическую ошибку в ответе (год-то был все же назван не так). тогда вопрос стал бы злобной подлянкой, но все же в решении была логика. А так вы принимаете заведомо неверный ответ (Гая и Юлия) и отвергаете другой ответ, который столь же неправилен. Аргументы ваши не выдерживают критики. Разберем их. >Безусловно, есть ответы на
вопрос, отличающиеся от основной Нигде в вопросе этого нет. От нас требуют восстановить ШУТКУ, а она может и не следовать правилам столь строго. Для понимающих и так ясно, что Юлий и Цезарь - один человек. >Из структуры вопроса ясно,
что для шутки оба имени должны Верно. Оба имени "Цезарь" и "Цезарь" - таки имена одного человека. По большому счету, это не менее смешно, чем "Юлий" и "Цезарь". >При прохождении проверки
рецензент вопросов не обнаружил При чем это здесь? Разве игрокам при чтении вопроса сообщили мнение рецензента? Что за странная логика? >Кроме того, из дополнительной
информации, основанной на В вопросе об этом ни слова. Информация эта достаточно специальна и спорна. У Светония сплошь и рядом упоминается только третье имя (например, Пизон), есть это у Тита Ливия и пр. А ну-ка, спецы, вспомните, что мать Гракхов (кстати, какое их родовое имя) называли вовсе не дочерью Корнелия, но дочерью Сципиона! >По этим критериям, кроме "года
Юлия и Цезаря" в общем подходит И зря, если уж на то пошло. >Ответ "Цезаря-Цезаря"
засчитан быть не может, так как, во-первых, Что, как мы увидели, есть произвольное требование жюри, из вопроса никоим образом не следующее... >во-вторых, оба имени в названии года одинаковые. Ну и что? Опять же противного требования НЕ дано. Резюме. |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
Ну, не назывели так этот год и точка. Апелляция отклонена. НО!!! Почему тогда засчитывается ответ "год Гая и Юлия"??? Так как назывлся год на самом деле? В общем, аргументация хромает. Я бы или засчитывал все ответы, где есть проникновение в суть или только точный. |
|
| ЛГ |
С решением согласен, а вердикт - редкостная дрянь. Особенно рассуждения "вопрос просит 2 имени консулов (разные, иначе выглядит, как будто один консул был избран), а не одно имя одного консула, написанное дважды". Это просто полный субъективный нонсенс. |
|
| ДЖ |
ОК по отклонению, а аргументация левая. Апеллянты не доказали, что так называли - и ага. Я бы и Гая-Юлия не засчитывал. |
|
| КК |
Согласен. Да, недокрут явный. |
|
| ОЛ |
Согласен с отклонением апелляции. Вопрос помечен, римляне НЕ называли этот год "Ц.-Ц.". Ссылка на понимание рецензента, ИМХО, лишняя. |
|
| МП |
Согласен |
|
| ИР |
Согласен |
|
|
№15 Шлиссельбург Тур: 9 |
АА |
Согласен |
| АБ |
Ну, снял бы, однозначно. Аргументировать и нечего. Фактическая грубая ошибка. Сам вопрос очень мало интересен. |
|
| БВ |
Согласен |
|
| ВГ |
ОК, тут проблем не должно было быть. |
|
| ЛГ |
Нормально |
|
| ДЖ |
Я бы принял - но с тяжелым сердцем. Такую кнопку не взять и апеллировать... |
|
| КК |
Согласен |
|
| ОЛ |
Согласен с принятием апелляции |
|
| МП |
Согласен. Но лучше бы команда апеллировала на дуаль. |
|
| ИР |
Согласен, хотя, конечно, просто надо было засчитывать оба ответа - но регламент, видимо, этого не позволяет. |
|